Ciudad de México, invierno 2025
Carlos Sánchez
La concatenación de la crisis financiera de 2008, la crisis sanitaria por la circulación global del SARS – CoV – 2, y las más recientes crisis militares en Ucrania y Palestina, han producido una serie de cuestionamientos económico sociales de gran profundidad en el mundo actual, que principalmente han expuesto la viabilidad del neoliberalismo, junto con su aparato filosófico – económico explicativo, como modalidad de desarrollo atlántico hegemónica.
A la crisis de 1929 le siguió un proceso amplio de recomposición socio institucional instrumentado por el Estado de bienestar, en parte determinado por la correlación de fuerzas al interior del bloque histórico en la Unión Americana pero también influenciado por el ascenso de una potencia socialista como lo fue la Unión Soviética, y que incluyó un nuevo soporte teórico que aportó viabilidad histórica al modo de producción capitalista, sintetizado en la implementación de la macroeconomía keynesiana para dinamizar el ciclo industrial.
En contraste y con posterioridad a la crisis de 2008, el vació que ha dejado la capacidad explicativa y predictiva de la teoría económica clásica (Desai, 2017) no se ha colmado, generando un escenario de estancamiento económico e incremento inflacionario en el Norte Global que han producido incrementos en la pobreza, la desigualdad social y auge de la violencia en prácticamente todo Occidente.
El presente documento representa una primera aproximación para dimensionar el reto filosófico y epistemológico por el que cruza actualmente la teoría económica.
El significado de la crisis financiero – productiva – global de 2008 puede disectarse en al menos tres momentos: i. cuestionamiento del mercado como plano más eficiente para la absorción del interés de lo social y la solución de su problemática en contraposición con el Estado; ii. cuestionamiento de la modalidad neoliberal de desarrollo emprendida e impulsada por los Estados Unidos a partir de la década de los noventas, así como el rol de este país como jefe y guía de un sistema internacional de hegemonía de Estados; iii. cuestionamiento de la capacidad explicativa y predictiva de la teoría económica neoclásica como núcleo teórico del neoliberalismo; iv. expresión de la divergencia entre capitales productivo y financiero e involucramiento de este último en actividades cada vez más inciertas, especulativas y en el margen de la ley con el fin de obtener ganancias extraordinarias; y v. reconfiguración espacial del orden global neoliberal, a partir de la desterritorialización y reterritorialización de nuevas escalas de integración económica supranacional.
El punto número tres cobra especial atención, debido al sustento teórico que ha significado la teoría económica neoclásica para la modalidad neoliberal de desarrollo. La crisis financiera de 2008 colocó de relieve que la ideología antropocéntrica smithiana – a partir de la cual los individuos toman una serie de decisiones en el mercado con base en su capacidad racional que los coloca por encima de los demás seres vivos en el planeta – es insuficiente para solucionar una serie de necesidades de orden social – nacional como la salud, la vivienda, la educación, y el empleo.
Esta misma ideología smithiana ha sido incapaz de aportar viabilidad para la solución de un conjunto de problemas de orden global en términos políticos (democracia), ecológicos (cambio climático), raciales (división racial del trabajo y migración), y de reproducción social (género), configurando lo que Fraser (2023) llama un Capitalismo Caníbal.
Capitalismo caníbal plantea una pregunta existencial apremiante: “¿Estamos en el horno?”. ¿Podemos elucidar cómo desmantelar el sistema social que nos conduce a las fauces de la destrucción? ¿Podemos unirnos para hacer frente al complejo de crisis varias que generó el sistema, no “solo” el calentamiento de la tierra, no “únicamente” la destrucción progresiva de nuestra capacidad colectiva para la acción pública, no “meramente” el ataque generalizado a nuestra capacidad de cuidarnos unos a otros y mantener vínculos sociales, no “simplemente” el vertido desproporcionado de las secuelas sobre los pobres, la clase trabajadora y las poblaciones racializadas, sino la crisis general en la que esos diversos males se entretejen? ¿Podemos concebir un proyecto emancipatorio, contrahegemónico, de transformación ecosocial con suficiente amplitud y visión como para coordinar las luchas de múltiples movimientos sociales, partidos políticos, sindicatos y otros actores colectivos, un proyecto cuyo objetivo radique en enterrar al caníbal de una vez y para siempre?. (Fraser, 2023, p.21)
Mazzucato (Octubre, 2024) aporta una respuesta a esta pregunta, cuya solución vendría “desde arriba”, a partir de la implementación de una serie de estrategias de política pública por parte del Estado, inspiradas en las “misiones” de la NASA hacia el espacio. El enfoque de misiones considera la articulación de esfuerzos de las esferas público – privadas orientados en torno al objetivo de desarrollo de los países atrasados con un enfoque medio ambiental; sin tomar en cuenta el rol de las clases y grupo subalternos en la superación de la actual crisis de la modalidad neoliberal, lo cual redundaría básicamente en una recomposición del sistema bajo sus mismas determinantes.
Un propuesta “desde abajo” requiere de un esfuerzo filosófico y teórico que permita superar la perspectiva de análisis de la matriz teórica neoclásica dede el equilibrio estático y su insistencia en la llamada “convergencia” (Goldman Sachs, 2022), que de lograrse habría sido no exclusivamente bajo los fundamentos del libre mercado smithiano y el libre comercio ricardiano (Sánchez, 2023), sino a partir de activas políticas tecnológicas e industriales conducidas por el Estado, como lo muestran los casos exitosos del Este Asiático especialmente China, y el norte de Europa, particularmente Finlandia (Sánchez, 2021).
El tránsito filosófico debería trascender el conjunto de las relaciones sociales centradas en el individuo atravesado por la lógica neoliberal; un individuo hiperconectado y paradójicamente incapaz de organizarse para resistir la abrasividad del modo de producción en el que se encuentra sistemáticamente envuelto. Se hace necesaria la desconexión, el “desate” que plantea Roig (1981) y la construcción de una nueva sujetividad que haga posible el “regreso a la naturaleza” por medio de una “revolución cultural” (Gramsci, 2013), sin la cual las cuestiones existenciales que expone Fraser (2023) son un callejón sin salida.
Mientras que el tránsito teórico hacia una perspectiva de estudio de desequilibrio dinámico tendría que pasar por el reconocimiento del signficado de la crisis como una etapa fundamental para el desenvolvimiento del modo de producción capitalista. Es decir la comprensión de la crisis como una etapa recurrente y necesaria que abre entonces una dimensión temporal de análisis en la dinámica del sistema capitalista. Es el desequilibrio dinámico y no el equilibrio estático, lo que lo convierte en una sucesión de fases específicas y no repetitivas, determinadas por la estrecha relación entre estructura y superestructura.
A lo largo de las fases se suceden transformaciones que son la resultante de un esfuerzo social e inercial, que pueden ser aprovechados por los “individuos históricos” (Schumpeter, 1997) para iniciar un proceso de acumulación de riqueza inequiparable al de las clases subalternas, o por un plano de representación social que encauce el desenvolvimiento en virtud del progreso de una civilización entera. En cada una de esas fases del desarrollo capitalista, el valor, el dinero y la formación estatal adquieren dimensiones únicas como lo propone Freeman (2024).
La trascendencia y dimensión histórica de este debate es muy amplia, particularmente en el actual escenario de un posible tránsito hacia un nuevo Orden Global post pandemia COVID – 19. Lo anterior requiere de un esfuerzo multidisciplinario y colectivo, con el propósito de ampliar y formular una batería teórica alterna a la economía clásica, lo suficientemente robusta para explicar la dinámica actual del mundo contemporáneo. Para ello se hace necesario el abordaje del estudio de la economía desde una perspectiva de desequilibrio dinámica y particularmente espacio – temporal.
Referencias
Desai, M. (2017). Desenmarañando la madeja. En M. Desai(Aut.), Arrogancia desmesurada (pp. 13 – 23). Ciudad de México: Siglo Veintiuno Editores.
Fraser, N. (2023). Prefacio. Capitalismo Caníbal: ¿Estamos en el horno?. En N. Fraser (Aut.), Capitalismo Caníbal: qué hacer con este sistema que devora la democracia y el planeta, y hasta pone en peligro su propia existencia (pp. 19 – 21). Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores Argentina.
Freeman, A. (2024). A General Theory of Money, Value and the State. A Complete, Stock – Flow Consistent, Continuous – Time Framework for the Real – World Study of Private Production and Exchange.
Goldman Sachs. (2022). The Path to 2075 — Slower Global Growth, But Convergence Remains Intact.
Gramsci, A. (2013). Socialismo y cultura. En A. Gramsci. (Aut.), Antología. Selección, traducción y notas de Manuel Sacristán (pp. 21 – 24). España: Akal.
Mazzucato, M. (Octubre, 2024). Inclusive and Sustainable Growth: A Mission – Oriented Approach. En 95 Aniversario de la Carrera de Economía. Auditorio Alfondo Caso, Facultad de Economía, UNAM. Recuperado de https://www.facebook.com/share/v/19XCdqDcM9/? mibextid=WC7FNe
Roig, A. (1981). Teoría y crítica del pensamiento latinoamericano. México: Fondo de Cultura Económica.
Sánchez, C. (2023). Cheng Enfu in China, Ricardo in Mexico: Intellectual and Comparative Advantages as State Insertion Outcomes in Knowledge Capitalism. Obtaining lessons for developing world in the face of a possible transition to a new post COVID – 19 World Order. En A. Freeman et al. (Ed.), Innovative Marxist School in China. Comments by International Scholars on Cheng Enfu’s Academic Thoughts (pp. 337 – 352). Berlin: Canut International Publishers.
Sánchez, C. (2021). Knowledge Capitalism and State Theory. A “Space – Time” Approach Explaining Development Outcomes in the Global Economy. Palgrave.
Schumpeter, J. (1997). Capítulo 2: El fenómeno fundamental del desenvolvimiento económico. En J. Schumpeter. (Aut.), Teoría del desenvolvimiento económico: una investigación sobre ganancias, capital, crédito, interés y ciclo económico (pp. 68 – 103). México: Fondo de Cultura Económica.
